TomjanS

94.

 94..jpg   58,73 KB   4 Ilość pobrań

95.

 95..jpg   37,32 KB   4 Ilość pobrań

96.

 96..jpg   93,53 KB   4 Ilość pobrań

To zależy na co nastawiasz się. Po kilku dniach poszukiwań i porównań wyciągnąłem następujące wnioski:

- P900 - niby 2000 mm kusi mocno, ale przeglądając zdjęcia ptaków, nie spotkałem super ostrych foto (po zbliżeniu nie widać wyraźnego kształtu i układu piór)

- olek/panasonic - mało, ale ostre zdjęcia spotyka się w necie. 

Jakościowo na długiej ogniskowej zdjęcia są podobne, a P900 ma większy zasięg.

Uważam jednak, że jeśli będę miał 2000mm i ustrzęlę, to co trzeba, to później będę szukał lepszej jakości. Przy zakupie 300 mm nastawiam się na czatownie/siatki maskujące i może uda się zrobić ostre zdjęcie (większe wyzwanie).

Zależy co chcesz robić. Jeśli chcesz chodzić po terenie bez maskowania i bez spędzania godzin w ukryciu to polecam P900.

A jeśli chcesz pobawić się bardziej i focić z ukrycia/kryjówki, to będzie lepszy Olek/Panasonic i przy ogniskowej 250 (500) mm można już robić ostre zdjęcia.

Nie wiem jak tu jest z zamieszczaniem linków, ale podaję z czego korzystałem:

Do porównania zdjęć : flickr.com - wpisać Olek/Pana 75/100 - 300 lub P900.

Znalazłem też stronę gdzie porównują działanie obiektywów na różnych aparatach. Ja posiadam Olka e-pl 5 i wg ich testów zdjęcia są bardziej ostre są na Olku 75-300:

dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Panasonic-LUMIX-G-VARIO-100-300mm-F40-56-MEGA-OIS-on-Olympus-PEN-E-PL5-versus-Olympus-MZUIKO-DIGITAL-ED-75-300mm-F48-67-II-on-Olympus-PEN-E-PL5__447_839_1110_839

Dzięki za odpowiedzi. Wasze sugestie pomogły mi w wyborze i decyzja padła na Panasonica. Jak ustrzelę coś godnego uwagi, to postaram się pokazać.