pytanko

@Girdian A jak to co piszesz ma się do pozostałych wykresów: score map, sharpness, wignetting, chromatic aberration, na których ewidentnie f5,6 występuje spory kawałek za 400mm? Czyżby DxOMark też była w to oszustwo zaplątana, że o producentach korpusów nie wspomnę?

Po prawie 14-stu latach od wprowadzenia canona 100-400L tamron wprowadził obiektyw, który może być przyrównany do starej pompki canona. (przynajmniej tak z tekstu wynika)

 

Z testu wynika, że walczy jak równy z równym w zakresie 300-400mm, a oprócz tego ma jeszcze 500 i 600 gdzie canon już nie powalczy.

 
A gdzie ja wydałem jakąkolwiek opinię o tym obiektywie?
Żeby można wydać opinię to trzeba mieć ten obiektyw (co mnie nie grozi), jedynie zasugerowałem sprawdzenie samemu możliwości tego obiektywu przed zakupem żeby nie nadziać się na minę.

 

A choćby tu:

 

PS

Popieram opinię Roberta w całej rozciągłości!

 

 A przecież żaden z Was nawet nie dotykał tego obiektywu.

 
Wszystko się zgadza, ale żeby przejrzeć wszystkie zdjęcia z tych 221 stron, nie mówiąc o ściągnięciu i sprawdzeniu czy posiadają
exif to na to brak czasu, a tak na marginesie zdjęcia są różnej jakości, więc czy jest to wina jakości obiektywu czy umiejętności fotografującego ciężko rozsądzić.

 

Jeśli brak czasu na przejrzenie kilkuset zdjęć to może lepiej nie wydawać opinii po przejrzeniu tylko kilku? A to czy kiepskie zdjecie to wina obiektywu, czy fotografującego bardzo łatwo rozsądzić. Skoro są tam piękne zdjęcia tzn., że się da tylko trzeba się postarać i nie zwalać na obiektyw. Nawet C600/4 sam zdjęć nie robi pomimo, że kosztuje 10 tamronów.

@siwy49 - przecież ten wątek ma 221 stron i wszystkie poświęcone są zdjęciom przykładowym z tego obiektywu. Wiele ma podane parametry.